Die Entscheidung des Gerichts:

Der BGH hat einen Schadensersatzanspruch des klagenden Unterliegers auf der Grundlage des § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 37 Abs. 1 Satz 2 WHG bejaht.

Grundsätzlich müssen Eigentümer und Nutzer eines tiefer gelegenen Grundstücks Änderungen des Ablaufs von wild abfließendem Oberflächenwasser hinnehmen. Dennoch haben die Nutzer des Oberliegergrundstücks die Grundsätze des nachbarrechtlichen Rücksichtnahmegebots zu beachten. Gemäß § 37 Abs. 1 Satz 2 WHG darf der natürliche Ablauf wild abfließenden Wassers nicht zum Nachteil eines tiefer gelegenen Grundstücks verstärkt oder auf eine Weise verändert werden, dass dadurch erhebliche Beeinträchtigung für Unterlieger entstehen.

Laut BGH ist § 37 Abs. 1 WHG jedoch einschränkend auszulegen: Ein bodenfruchtbarkeitsfördernder Fruchtfolgewechsel und die daraus resultierenden Oberflächenänderungen führen grundsätzlich nicht zu Abwehr- oder Schadensersatzansprüchen. Auch Auf die Frage, ob das Oberliegergrundstück beispielsweise wegen seiner Hanglage für den Anbau von Kartoffeln geeignet ist oder nicht, kommt es dagegen nicht an. Es bleibt dem Landwirtschaftsbetrieb überlassen, was er auf seinen Feldern anbaut, solange er nicht verbotswidrig handelt.

Im vorliegenden Fall hat der Beklagte durch den Wechsel der Anbauart und die Anlage von Pflanzfurchen Einfluss auf die bis dahin bestehenden Abflussverhältnisse genommen. Der BGH sah ein Verschulden des Landwirtschaftsbetriebs darin, dass der die Pflanzfurchen in Längsrichtung zum Gefälle angelegt hatte. Dies führte zu einem Schadensersatzanspruch der Kläger.